Надо мной ожидаемо подтрунивают и недоверчиво похмыкивают когда я говорю что хочу и могу иметь две точки зрения - об'ективную и суб'ективную. Но все же...
На вкус и цвет товарища нет - говорит народная мудрость.
Рассмотрим простой случай: мне нравится фиолетовый цвет (суб'ективно), но я понимаю и отдаю себе отчет что все цвета одинаковы (об'ективно). Это не толерантность какая нибудь - типа мне нравится синий но ты имеешь право на зеленый или розовый - это две реально разных точки зрения которые легко помещаются в моей голове. Но обе я готов отстаивать!
Не всегда возможно ответить на вопрос с об'ективной точки зрения, тогда приходится как человеку логичному признать что задача плохо поставлена и не имеет ярко выраженного об'ективного решения.
Что интересно часто если задача не имеет хорошего об'ективного решения, она как правило, но будет иметь и устойчивого суб'ективного.
Возьмем например вопрос где лучше жить? Россия, америка, теплый или холодный климат, море или горы?
В отличие от цветов, про которые можно легко сказать что они все равны, тут можно придумать что горы лучше для легочников и чахоточников а холодные страны лучше для инженеров и ученых. Америка хороша для бизнеса, а Россия для зарабатывания денег.
Получается что более или менее однозначного об'ективного ответа - нет. Суб'ективные тоже будут неустойчивые, потому как в зависимости от конкретной задачи человек будет выбирать то или другое.
В сумме получается, что я беру на себя право иметь (и отстаивать) две зачастую довольно разные точки зрения.
Спрашивается - зачем?
А затем чтобы жизненная позиция не была как флюгер, и не была как скала, а была декватной ситуации и при этом предсказуемой. Ведь если об'ективно нет лучшего места для жизни, то и нет противорешия в том что ктото хотел зарабатывать деньги и жил в России а потом заболел чахоткой и поехал в швейцарские альпы.
Обычный человек (ОЧ) зачастую будет в подобной ситуации сначала с пеной у рта доказывать что жить надо в России а потом что в Швейцарии. Мудрый Человек (МЧ) - просто признает что задача плохо поставлена и его текущее суб'ективное мнение неустойчиво.
На вкус и цвет товарища нет - говорит народная мудрость.
Рассмотрим простой случай: мне нравится фиолетовый цвет (суб'ективно), но я понимаю и отдаю себе отчет что все цвета одинаковы (об'ективно). Это не толерантность какая нибудь - типа мне нравится синий но ты имеешь право на зеленый или розовый - это две реально разных точки зрения которые легко помещаются в моей голове. Но обе я готов отстаивать!
Не всегда возможно ответить на вопрос с об'ективной точки зрения, тогда приходится как человеку логичному признать что задача плохо поставлена и не имеет ярко выраженного об'ективного решения.
Что интересно часто если задача не имеет хорошего об'ективного решения, она как правило, но будет иметь и устойчивого суб'ективного.
Возьмем например вопрос где лучше жить? Россия, америка, теплый или холодный климат, море или горы?
В отличие от цветов, про которые можно легко сказать что они все равны, тут можно придумать что горы лучше для легочников и чахоточников а холодные страны лучше для инженеров и ученых. Америка хороша для бизнеса, а Россия для зарабатывания денег.
Получается что более или менее однозначного об'ективного ответа - нет. Суб'ективные тоже будут неустойчивые, потому как в зависимости от конкретной задачи человек будет выбирать то или другое.
В сумме получается, что я беру на себя право иметь (и отстаивать) две зачастую довольно разные точки зрения.
Спрашивается - зачем?
А затем чтобы жизненная позиция не была как флюгер, и не была как скала, а была декватной ситуации и при этом предсказуемой. Ведь если об'ективно нет лучшего места для жизни, то и нет противорешия в том что ктото хотел зарабатывать деньги и жил в России а потом заболел чахоткой и поехал в швейцарские альпы.
Обычный человек (ОЧ) зачастую будет в подобной ситуации сначала с пеной у рта доказывать что жить надо в России а потом что в Швейцарии. Мудрый Человек (МЧ) - просто признает что задача плохо поставлена и его текущее суб'ективное мнение неустойчиво.
