Давай подумаем, а верно ли твое утверждение?

Как правило постановка вопроса вроде того что в теме, вызывает раздражение и нежелание продолжать разговор.
Нормальная реакция: Ты что меня за дурака держишь? Конечно я уверен в том что сейчас сказал. А то бы зачем я это говорил?

И тем не менее. Люди часто ошибаются. И даже малейшую попытку поставить под сомнение правоту воспринимают в штыки.

А вот мне интересно, не из занудства а из научного интереса, изучать темы человеческих заблуждений в себе.

Пример:
-  отец говорит сыну что сделает для него все, и тут же отказывается сделать самую малость, которая кажется важной сыну и неважной отцу.
- муж говорит жене что готов пойти ради нее на большие уступки и тут же оказывается неспособным на ожидание пока она красится в течение 20 минут.

и т.д.

Причем аргументация обычно одинаковая: вот если бы ты сделал так а не иначе, то другое дело.....

Вот если бы коперник не итверждал что селмя вокруг солнца вертится, то моно было бы с ним вполне разговаривать, А то - какой разговор, он же подрывает устои, говорит всякий бред.

Process or goal,what is really important

Конретные и расплывчатые жизненные позиции

Наблюдаю возвращение Макаревича в общественный "фавор" после нескольких лет опалы "за сотрудничество с Властью"

за последнее время многое порисходит в политике требуещее от людей "на виду" формулировать свое мнение и озвучивать его в той или иной форме.

Можно выделить два типа поведения:
Одни выбрали сформулировать какую нибудь жизнеутверждающую концепцию типа буддистского нейтралитета, христианского терпениня или имперского достоинства.

Другие решили действовать по ситуации и говорить то что кажется разумным в данной ситуации.

В случае выбора "по ситуации" человек зачастую оказывается на "качелях" случая. Ситуация никогда не бывает линейной, она идет то вверх то вниз.

Разумный человек приветствует позитивные с его точки зрения вещи и отрицает негативные.
В результате, если ситуация в целом ухудшается по принципу один шаг вперед два назад, такой человек может показаться поддерживающим самые негативные изменения, если его поситив сложить в кучу и не упоминать по какому поводу он ббыл высказан. А то и приписать ему восторг по поводу негативных изменений.
Но это только если такого человека невнимательно слушать и слышать не все, а однобоко.


Вернемся к первой позиции. Тут однобокость присходит на уровне самого человека. Позитивные изменения он подчеркивает и поддерживает, а негативные или не замечает или выворачивает наизнанку как ему удобно. С таким человеком невозможно ошибиться или неправильно интерпретировать, все уже сделано за вас, только внимайте.

Представители первой когорты: Шевчук, БГ, Кургинян, Проханов, Путин, Михалков.
Представители второй: Прохоров, Макаревич, Собчак, Ремчуков

необходимая длина разговора

Частенько я попадаю в ситуации в которых высказанная мысль вызывает раздражение собеседника своей несформулированностью и сыростью идей.

Как обычно в сером мире есть две диаметральных  реперных точки в этой ситуации.
0: На одном конце находится любая примитивная мысль типа хорошее лучше плохого или лучше быть богатым и здоровым чем бедным и больным.

100: На другом конце мысль плохо сформулированная но не по вине оратора, а по принципиальной невозможности быть сформулированной. Например есть ли в мире справедливость или как быть в ситуации когда хочется и колется и мама не велит.

В реальности конечно задача всегда находится где-нибудь между крайностями.

В практическом применении задачи близкие к 0 не требуют никаких обсуждений, даже если собеседники не согласны, ничего сделать нельзя так как задача слишком проста. Например покупать жевачку той или иной формы/фирмы.
Кто то должен уступить и  в идеале это должен быть тот кто в данном случае занимает позицию "пар костей не ломит" или "уступает тот кто сильнее".

задачи на другом конце спектра это то о чем хотелось бы поговорить
Даже постановка задачи может занять часы, если собеседники не слишком много
и часто разговаривают, у них неизбежно возникнут противоречия при определении смысла слов таких как любовь, ненависть, целесообразность или правда.  Смысл разговора, если под ним понимать какие то практические советы/результаты, может появиться через несколько часов а может не появиться никогда.

В результате, если изреченная мысль попала на почву не готовую к несколько-часовому разговору на филосовские темы без видимого конца и реальных применимых в непосредственной жизни результатов, оппонент раздражается, называет мыслителя демагогом/пустобрехом. Разговор в лучшем случае заканчивается просьбой сформулировать свою мысль получше и тогда (через год) прибегать, а в худшем: "короче, склифософский".

Иногда как промежуточный вариант может быть продемонстрирована скука и раздражение от того что человек не может высказать (очевидно же) простую мысль и льет какую то воду вот уже 10(!) минут.

С людьми знакомыми шапочно все понятно, задачи выше некого уровня сложности 23 обсуждать нельзя, потому как даже если такой человек в высшей степени филосов, он не имеет тех необходимых несколько часов для начальной синхронизации и разговор скорее всего будет потерян так и не начавшись по существу.

А вот люди близкие просто необходимы в такой ситуации, так как с ними, продолжая раговор по нескольку часов каждый день/неделю, можно во-первых неплохо синхронизоваться( что вообще полезно для взаимоопонимания) я во-вторых можно постепенно обсуждая один тонкий момент за другим дойти наконец то до понимания чего то что не лежит н а поверхности и не является очевидным ни в какой степени.
Интересно что зачастую вывод таки покажется стороннему наблюдателю очевидным  и он радостно скажет: так стоило ли столько часов размазывать эту простую и понятную ситуацию, и конечно будет не прав, потому как все дело в сигме ответа. Но ето уже другая история