необходимая длина разговора

Частенько я попадаю в ситуации в которых высказанная мысль вызывает раздражение собеседника своей несформулированностью и сыростью идей.

Как обычно в сером мире есть две диаметральных  реперных точки в этой ситуации.
0: На одном конце находится любая примитивная мысль типа хорошее лучше плохого или лучше быть богатым и здоровым чем бедным и больным.

100: На другом конце мысль плохо сформулированная но не по вине оратора, а по принципиальной невозможности быть сформулированной. Например есть ли в мире справедливость или как быть в ситуации когда хочется и колется и мама не велит.

В реальности конечно задача всегда находится где-нибудь между крайностями.

В практическом применении задачи близкие к 0 не требуют никаких обсуждений, даже если собеседники не согласны, ничего сделать нельзя так как задача слишком проста. Например покупать жевачку той или иной формы/фирмы.
Кто то должен уступить и  в идеале это должен быть тот кто в данном случае занимает позицию "пар костей не ломит" или "уступает тот кто сильнее".

задачи на другом конце спектра это то о чем хотелось бы поговорить
Даже постановка задачи может занять часы, если собеседники не слишком много
и часто разговаривают, у них неизбежно возникнут противоречия при определении смысла слов таких как любовь, ненависть, целесообразность или правда.  Смысл разговора, если под ним понимать какие то практические советы/результаты, может появиться через несколько часов а может не появиться никогда.

В результате, если изреченная мысль попала на почву не готовую к несколько-часовому разговору на филосовские темы без видимого конца и реальных применимых в непосредственной жизни результатов, оппонент раздражается, называет мыслителя демагогом/пустобрехом. Разговор в лучшем случае заканчивается просьбой сформулировать свою мысль получше и тогда (через год) прибегать, а в худшем: "короче, склифософский".

Иногда как промежуточный вариант может быть продемонстрирована скука и раздражение от того что человек не может высказать (очевидно же) простую мысль и льет какую то воду вот уже 10(!) минут.

С людьми знакомыми шапочно все понятно, задачи выше некого уровня сложности 23 обсуждать нельзя, потому как даже если такой человек в высшей степени филосов, он не имеет тех необходимых несколько часов для начальной синхронизации и разговор скорее всего будет потерян так и не начавшись по существу.

А вот люди близкие просто необходимы в такой ситуации, так как с ними, продолжая раговор по нескольку часов каждый день/неделю, можно во-первых неплохо синхронизоваться( что вообще полезно для взаимоопонимания) я во-вторых можно постепенно обсуждая один тонкий момент за другим дойти наконец то до понимания чего то что не лежит н а поверхности и не является очевидным ни в какой степени.
Интересно что зачастую вывод таки покажется стороннему наблюдателю очевидным  и он радостно скажет: так стоило ли столько часов размазывать эту простую и понятную ситуацию, и конечно будет не прав, потому как все дело в сигме ответа. Но ето уже другая история