Умение выживать под давлением

Два свежих случая:

Ситуация 1: Ребенок  сидит на уроке. Ему дали задание за час доделать проект (всего 10 страниц, из которых все сделано, надо подчистить, дописать и сдать).
Он обнаруживает что  одна из страниц потеряна ( как он думает по вине учительницы). Сидит, ничего не делает, расстраивается, и через час сдает проект как есть.

Мама с папой обсуждают и говорят ребенку что в подобных случаях не надо отчаиваться, а собираться и делать, потому как жизнь такова и shit happens.  А если он не будет собираться и работать в подобных ситуациях над исправлением проблемы, то дело табак...и жизнь его больно ударит

Через пару дней ситуация 2:

Утром папа готовит на завтрак для ребенка три (разных) бутерброда. Ребенок решает что два из них ему не нравятся и он не будет их есть, хотя он и голодный.  Сидит в течение 20 минут и грустит. В результате не собирает себе ничего в школу ( его обязанность) и практически должен идти голодный и без еды в школе.

Мама приходит и увидев плачевную ситуацию бросается кормить "бедного ребенка" всем что он пожелает, делать ему еду в школу, даже рискуя опозданием


Вопрос: надо ли ждать чтобы ребенка учила жизнь по-серьезному, а родителям надо быть всегда опорой и защитой?

Или маме с папой можно принимать участие в подобных случаях, даже если при этом возникает чувство предательства и лишения опоры?

Давай подумаем, а верно ли твое утверждение?

Как правило постановка вопроса вроде того что в теме, вызывает раздражение и нежелание продолжать разговор.
Нормальная реакция: Ты что меня за дурака держишь? Конечно я уверен в том что сейчас сказал. А то бы зачем я это говорил?

И тем не менее. Люди часто ошибаются. И даже малейшую попытку поставить под сомнение правоту воспринимают в штыки.

А вот мне интересно, не из занудства а из научного интереса, изучать темы человеческих заблуждений в себе.

Пример:
-  отец говорит сыну что сделает для него все, и тут же отказывается сделать самую малость, которая кажется важной сыну и неважной отцу.
- муж говорит жене что готов пойти ради нее на большие уступки и тут же оказывается неспособным на ожидание пока она красится в течение 20 минут.

и т.д.

Причем аргументация обычно одинаковая: вот если бы ты сделал так а не иначе, то другое дело.....

Вот если бы коперник не итверждал что селмя вокруг солнца вертится, то моно было бы с ним вполне разговаривать, А то - какой разговор, он же подрывает устои, говорит всякий бред.

Process or goal,what is really important

Конретные и расплывчатые жизненные позиции

Наблюдаю возвращение Макаревича в общественный "фавор" после нескольких лет опалы "за сотрудничество с Властью"

за последнее время многое порисходит в политике требуещее от людей "на виду" формулировать свое мнение и озвучивать его в той или иной форме.

Можно выделить два типа поведения:
Одни выбрали сформулировать какую нибудь жизнеутверждающую концепцию типа буддистского нейтралитета, христианского терпениня или имперского достоинства.

Другие решили действовать по ситуации и говорить то что кажется разумным в данной ситуации.

В случае выбора "по ситуации" человек зачастую оказывается на "качелях" случая. Ситуация никогда не бывает линейной, она идет то вверх то вниз.

Разумный человек приветствует позитивные с его точки зрения вещи и отрицает негативные.
В результате, если ситуация в целом ухудшается по принципу один шаг вперед два назад, такой человек может показаться поддерживающим самые негативные изменения, если его поситив сложить в кучу и не упоминать по какому поводу он ббыл высказан. А то и приписать ему восторг по поводу негативных изменений.
Но это только если такого человека невнимательно слушать и слышать не все, а однобоко.


Вернемся к первой позиции. Тут однобокость присходит на уровне самого человека. Позитивные изменения он подчеркивает и поддерживает, а негативные или не замечает или выворачивает наизнанку как ему удобно. С таким человеком невозможно ошибиться или неправильно интерпретировать, все уже сделано за вас, только внимайте.

Представители первой когорты: Шевчук, БГ, Кургинян, Проханов, Путин, Михалков.
Представители второй: Прохоров, Макаревич, Собчак, Ремчуков

необходимая длина разговора

Частенько я попадаю в ситуации в которых высказанная мысль вызывает раздражение собеседника своей несформулированностью и сыростью идей.

Как обычно в сером мире есть две диаметральных  реперных точки в этой ситуации.
0: На одном конце находится любая примитивная мысль типа хорошее лучше плохого или лучше быть богатым и здоровым чем бедным и больным.

100: На другом конце мысль плохо сформулированная но не по вине оратора, а по принципиальной невозможности быть сформулированной. Например есть ли в мире справедливость или как быть в ситуации когда хочется и колется и мама не велит.

В реальности конечно задача всегда находится где-нибудь между крайностями.

В практическом применении задачи близкие к 0 не требуют никаких обсуждений, даже если собеседники не согласны, ничего сделать нельзя так как задача слишком проста. Например покупать жевачку той или иной формы/фирмы.
Кто то должен уступить и  в идеале это должен быть тот кто в данном случае занимает позицию "пар костей не ломит" или "уступает тот кто сильнее".

задачи на другом конце спектра это то о чем хотелось бы поговорить
Даже постановка задачи может занять часы, если собеседники не слишком много
и часто разговаривают, у них неизбежно возникнут противоречия при определении смысла слов таких как любовь, ненависть, целесообразность или правда.  Смысл разговора, если под ним понимать какие то практические советы/результаты, может появиться через несколько часов а может не появиться никогда.

В результате, если изреченная мысль попала на почву не готовую к несколько-часовому разговору на филосовские темы без видимого конца и реальных применимых в непосредственной жизни результатов, оппонент раздражается, называет мыслителя демагогом/пустобрехом. Разговор в лучшем случае заканчивается просьбой сформулировать свою мысль получше и тогда (через год) прибегать, а в худшем: "короче, склифософский".

Иногда как промежуточный вариант может быть продемонстрирована скука и раздражение от того что человек не может высказать (очевидно же) простую мысль и льет какую то воду вот уже 10(!) минут.

С людьми знакомыми шапочно все понятно, задачи выше некого уровня сложности 23 обсуждать нельзя, потому как даже если такой человек в высшей степени филосов, он не имеет тех необходимых несколько часов для начальной синхронизации и разговор скорее всего будет потерян так и не начавшись по существу.

А вот люди близкие просто необходимы в такой ситуации, так как с ними, продолжая раговор по нескольку часов каждый день/неделю, можно во-первых неплохо синхронизоваться( что вообще полезно для взаимоопонимания) я во-вторых можно постепенно обсуждая один тонкий момент за другим дойти наконец то до понимания чего то что не лежит н а поверхности и не является очевидным ни в какой степени.
Интересно что зачастую вывод таки покажется стороннему наблюдателю очевидным  и он радостно скажет: так стоило ли столько часов размазывать эту простую и понятную ситуацию, и конечно будет не прав, потому как все дело в сигме ответа. Но ето уже другая история

он меня посчитал!!!!!!

Ситуация.

А: я думаю, ты поступаешь так, потому что ***
Б: какое право ты имеешь за меня думать! Иди и думай за себя!

Пример

Вспомнился мультик про козленка который всех считал.

Разбор

Точка зрения А:

Ученый составляет свое мнение о мире посредством формирования гипотез и их подтверждения или отрицания. Так рождается теория о правильном функционировании природы.

Человек А считает что познание партнера можно проводить посреством высказывания гипотезы. Человек Б обижается.  и ведет сябя как звери из мультика про козленка. 

А мог бы сказать: твоя теория, не верна, я в данном случае поступая не по этому, а ... ( начало дискуссии)

Точка зрения Б:

Обычный аргумент Б состоит в том что А сказал чтото не вопросительным тоном а утвердительным. 

А поскольку в большинстве случаев сказанное не 100% попало в точку. (и даже если попало не факт что Б готов это принять), то значит сказанное - наглый поклеп.

Поклеп человека который ничего не понимает, не хочет понять и просто хочет наехать.

Заключение

А потом ведь нередки ситуации когда человек расстраивается что его не понимают. 

Вопрос: как осуществлять познание другого человека корректно? 

Ведь природу ученые не всегда корректно изучают, режут мышек, бурят скважины, да мало ли чего похуже делают: вдруг Б-гу не нравится что мы спутникки запускаем? А мы назло!!!

 

Prosess and decision

Cheese bathing discussion

Story with cheese tub swimming at the factory
And all public worries about it

Парадоксы логики

Россия планирует ввести войска на Украину. 

При этом периодически звучит такая логика:

• Мы обеспечиваем безопасность наших граждан
• но вы вторгаетесь воиной на территорию другого государства
• А ваши американцы тоже вторгались в Югославию.
• так это же было плохо по вашей логике!

Имеем две стороны конфликта и обе демонстрируют завидную логичность

сторона А: Считает что втогаться надо, потому что это делали американцы.

Американцы были не правы когда вторгались.

Сторона Б: Считает что вторгаться не надо, несмотря на  то что так делали американцы.

Американцы бли правы

И самое главное. 

При аргументации не использует своих аргументов а кивает на пробелы в логике оппонента.