Monday, August 11, 2014
Tuesday, July 8, 2014
Конретные и расплывчатые жизненные позиции
Наблюдаю возвращение Макаревича в общественный "фавор" после нескольких лет опалы "за сотрудничество с Властью"
за последнее время многое порисходит в политике требуещее от людей "на виду" формулировать свое мнение и озвучивать его в той или иной форме.
Можно выделить два типа поведения:
Одни выбрали сформулировать какую нибудь жизнеутверждающую концепцию типа буддистского нейтралитета, христианского терпениня или имперского достоинства.
Другие решили действовать по ситуации и говорить то что кажется разумным в данной ситуации.
В случае выбора "по ситуации" человек зачастую оказывается на "качелях" случая. Ситуация никогда не бывает линейной, она идет то вверх то вниз.
Разумный человек приветствует позитивные с его точки зрения вещи и отрицает негативные.
В результате, если ситуация в целом ухудшается по принципу один шаг вперед два назад, такой человек может показаться поддерживающим самые негативные изменения, если его поситив сложить в кучу и не упоминать по какому поводу он ббыл высказан. А то и приписать ему восторг по поводу негативных изменений.
Но это только если такого человека невнимательно слушать и слышать не все, а однобоко.
Вернемся к первой позиции. Тут однобокость присходит на уровне самого человека. Позитивные изменения он подчеркивает и поддерживает, а негативные или не замечает или выворачивает наизнанку как ему удобно. С таким человеком невозможно ошибиться или неправильно интерпретировать, все уже сделано за вас, только внимайте.
Представители первой когорты: Шевчук, БГ, Кургинян, Проханов, Путин, Михалков.
Представители второй: Прохоров, Макаревич, Собчак, Ремчуков
за последнее время многое порисходит в политике требуещее от людей "на виду" формулировать свое мнение и озвучивать его в той или иной форме.
Можно выделить два типа поведения:
Одни выбрали сформулировать какую нибудь жизнеутверждающую концепцию типа буддистского нейтралитета, христианского терпениня или имперского достоинства.
Другие решили действовать по ситуации и говорить то что кажется разумным в данной ситуации.
В случае выбора "по ситуации" человек зачастую оказывается на "качелях" случая. Ситуация никогда не бывает линейной, она идет то вверх то вниз.
Разумный человек приветствует позитивные с его точки зрения вещи и отрицает негативные.
В результате, если ситуация в целом ухудшается по принципу один шаг вперед два назад, такой человек может показаться поддерживающим самые негативные изменения, если его поситив сложить в кучу и не упоминать по какому поводу он ббыл высказан. А то и приписать ему восторг по поводу негативных изменений.
Но это только если такого человека невнимательно слушать и слышать не все, а однобоко.
Вернемся к первой позиции. Тут однобокость присходит на уровне самого человека. Позитивные изменения он подчеркивает и поддерживает, а негативные или не замечает или выворачивает наизнанку как ему удобно. С таким человеком невозможно ошибиться или неправильно интерпретировать, все уже сделано за вас, только внимайте.
Представители первой когорты: Шевчук, БГ, Кургинян, Проханов, Путин, Михалков.
Представители второй: Прохоров, Макаревич, Собчак, Ремчуков
Monday, June 23, 2014
необходимая длина разговора
Частенько я попадаю в ситуации в которых высказанная мысль вызывает раздражение собеседника своей несформулированностью и сыростью идей.
Как обычно в сером мире есть две диаметральных реперных точки в этой ситуации.
0: На одном конце находится любая примитивная мысль типа хорошее лучше плохого или лучше быть богатым и здоровым чем бедным и больным.
100: На другом конце мысль плохо сформулированная но не по вине оратора, а по принципиальной невозможности быть сформулированной. Например есть ли в мире справедливость или как быть в ситуации когда хочется и колется и мама не велит.
В реальности конечно задача всегда находится где-нибудь между крайностями.
В практическом применении задачи близкие к 0 не требуют никаких обсуждений, даже если собеседники не согласны, ничего сделать нельзя так как задача слишком проста. Например покупать жевачку той или иной формы/фирмы.
Кто то должен уступить и в идеале это должен быть тот кто в данном случае занимает позицию "пар костей не ломит" или "уступает тот кто сильнее".
задачи на другом конце спектра это то о чем хотелось бы поговорить
Даже постановка задачи может занять часы, если собеседники не слишком много
и часто разговаривают, у них неизбежно возникнут противоречия при определении смысла слов таких как любовь, ненависть, целесообразность или правда. Смысл разговора, если под ним понимать какие то практические советы/результаты, может появиться через несколько часов а может не появиться никогда.
В результате, если изреченная мысль попала на почву не готовую к несколько-часовому разговору на филосовские темы без видимого конца и реальных применимых в непосредственной жизни результатов, оппонент раздражается, называет мыслителя демагогом/пустобрехом. Разговор в лучшем случае заканчивается просьбой сформулировать свою мысль получше и тогда (через год) прибегать, а в худшем: "короче, склифософский".
Иногда как промежуточный вариант может быть продемонстрирована скука и раздражение от того что человек не может высказать (очевидно же) простую мысль и льет какую то воду вот уже 10(!) минут.
С людьми знакомыми шапочно все понятно, задачи выше некого уровня сложности 23 обсуждать нельзя, потому как даже если такой человек в высшей степени филосов, он не имеет тех необходимых несколько часов для начальной синхронизации и разговор скорее всего будет потерян так и не начавшись по существу.
А вот люди близкие просто необходимы в такой ситуации, так как с ними, продолжая раговор по нескольку часов каждый день/неделю, можно во-первых неплохо синхронизоваться( что вообще полезно для взаимоопонимания) я во-вторых можно постепенно обсуждая один тонкий момент за другим дойти наконец то до понимания чего то что не лежит н а поверхности и не является очевидным ни в какой степени.
Интересно что зачастую вывод таки покажется стороннему наблюдателю очевидным и он радостно скажет: так стоило ли столько часов размазывать эту простую и понятную ситуацию, и конечно будет не прав, потому как все дело в сигме ответа. Но ето уже другая история
Как обычно в сером мире есть две диаметральных реперных точки в этой ситуации.
0: На одном конце находится любая примитивная мысль типа хорошее лучше плохого или лучше быть богатым и здоровым чем бедным и больным.
100: На другом конце мысль плохо сформулированная но не по вине оратора, а по принципиальной невозможности быть сформулированной. Например есть ли в мире справедливость или как быть в ситуации когда хочется и колется и мама не велит.
В реальности конечно задача всегда находится где-нибудь между крайностями.
В практическом применении задачи близкие к 0 не требуют никаких обсуждений, даже если собеседники не согласны, ничего сделать нельзя так как задача слишком проста. Например покупать жевачку той или иной формы/фирмы.
Кто то должен уступить и в идеале это должен быть тот кто в данном случае занимает позицию "пар костей не ломит" или "уступает тот кто сильнее".
задачи на другом конце спектра это то о чем хотелось бы поговорить
Даже постановка задачи может занять часы, если собеседники не слишком много
и часто разговаривают, у них неизбежно возникнут противоречия при определении смысла слов таких как любовь, ненависть, целесообразность или правда. Смысл разговора, если под ним понимать какие то практические советы/результаты, может появиться через несколько часов а может не появиться никогда.
В результате, если изреченная мысль попала на почву не готовую к несколько-часовому разговору на филосовские темы без видимого конца и реальных применимых в непосредственной жизни результатов, оппонент раздражается, называет мыслителя демагогом/пустобрехом. Разговор в лучшем случае заканчивается просьбой сформулировать свою мысль получше и тогда (через год) прибегать, а в худшем: "короче, склифософский".
Иногда как промежуточный вариант может быть продемонстрирована скука и раздражение от того что человек не может высказать (очевидно же) простую мысль и льет какую то воду вот уже 10(!) минут.
С людьми знакомыми шапочно все понятно, задачи выше некого уровня сложности 23 обсуждать нельзя, потому как даже если такой человек в высшей степени филосов, он не имеет тех необходимых несколько часов для начальной синхронизации и разговор скорее всего будет потерян так и не начавшись по существу.
А вот люди близкие просто необходимы в такой ситуации, так как с ними, продолжая раговор по нескольку часов каждый день/неделю, можно во-первых неплохо синхронизоваться( что вообще полезно для взаимоопонимания) я во-вторых можно постепенно обсуждая один тонкий момент за другим дойти наконец то до понимания чего то что не лежит н а поверхности и не является очевидным ни в какой степени.
Интересно что зачастую вывод таки покажется стороннему наблюдателю очевидным и он радостно скажет: так стоило ли столько часов размазывать эту простую и понятную ситуацию, и конечно будет не прав, потому как все дело в сигме ответа. Но ето уже другая история
Saturday, May 24, 2014
он меня посчитал!!!!!!
Ситуация.
А: я думаю, ты поступаешь так, потому что ***Б: какое право ты имеешь за меня думать! Иди и думай за себя!
Пример
Вспомнился мультик про козленка который всех считал.Разбор
Точка зрения А:
Ученый составляет свое мнение о мире посредством формирования гипотез и их подтверждения или отрицания. Так рождается теория о правильном функционировании природы.
Человек А считает что познание партнера можно проводить посреством высказывания гипотезы. Человек Б обижается. и ведет сябя как звери из мультика про козленка.
А мог бы сказать: твоя теория, не верна, я в данном случае поступая не по этому, а ... ( начало дискуссии)
Точка зрения Б:
Обычный аргумент Б состоит в том что А сказал чтото не вопросительным тоном а утвердительным.
А поскольку в большинстве случаев сказанное не 100% попало в точку. (и даже если попало не факт что Б готов это принять), то значит сказанное - наглый поклеп.
Поклеп человека который ничего не понимает, не хочет понять и просто хочет наехать.
Заключение
А потом ведь нередки ситуации когда человек расстраивается что его не понимают.
Вопрос: как осуществлять познание другого человека корректно?
Ведь природу ученые не всегда корректно изучают, режут мышек, бурят скважины, да мало ли чего похуже делают: вдруг Б-гу не нравится что мы спутникки запускаем? А мы назло!!!
Friday, April 4, 2014
Cheese bathing discussion
Story with cheese tub swimming at the factory
And all public worries about it
Sunday, March 2, 2014
Парадоксы логики
Россия планирует ввести войска на Украину.
При этом периодически звучит такая логика:
- Мы обеспечиваем безопасность наших граждан
- но вы вторгаетесь воиной на территорию другого государства
- А ваши американцы тоже вторгались в Югославию.
- так это же было плохо по вашей логике!
Имеем две стороны конфликта и обе демонстрируют завидную логичность
сторона А: Считает что втогаться надо, потому что это делали американцы.
Американцы были не правы когда вторгались.
Сторона Б: Считает что вторгаться не надо, несмотря на то что так делали американцы.
Американцы бли правы
И самое главное.
При аргументации не использует своих аргументов а кивает на пробелы в логике оппонента.
Subscribe to:
Posts (Atom)